申請查察監視書
申請人:李翠然,女,漢族,農夫, 雲南省南華縣兔街鎮咀孜村委會咀孜村村平易近小組，現居無定所，聯絡接觸德律風：1808790雲林老人照護5425。
申請人對（2018）雲2324平易近初33號；（2018）雲23平易近終681號；（2019）雲23平易近申5號平易近事裁定書；楚州檢平易近（行）監【2019】53230000035號申請決議書事訊斷書不平，特依法向楚雄州查察院提起申訴。
申請事項
一、 申請雲南省察察院撤銷：（2018）雲2324平易近初33號；（2018）雲23平易近終681號；（2019）雲23平易近申5號；楚州檢平易近（行）監嘉義老人養護中心【2019】53230000035號申請決議書。由於全都是在跟風和稀泥，哀求重申。
二、申請人平易近查察院支撐拆除建在申請人小正房後面的廚房妨害物，打消妨礙。
三、申請查察院支撐支解原、被申請人配合共有的宗高空積為225.79平方米的宗地內倒場和花壇（院子），從各傢衡宇滴水直下至水溝邊拉直後離開，關上通道，留出采光。
四、申請查察院支撐被申請人多年來有心制造事端挑戰申請人，用各類妨礙及侵害申請人符合法規權益的惡性行為，招致申請人四處奔波的車盤纏盤川負擔連帶賠還償付責任為4萬元。
五、申請查察院支撐被申請人連帶賠還償付侵權破高雄安養院壞申請人的衡宇，招致申請人傢的衡宇曾經釀成瞭危房，無奈棲身，曾經對申請人的餬口及性命形成要挾，再修復也無奈還原到被新北市長照中心破壞之前的原狀，衡宇近況，唯有重修，哀求查察院支撐被申請人賠還償付喪失，重修被侵權破壞後不難求助緊急到性命的危房所需支出；招致申請人始終歸不瞭傢，隻有在外租房棲身所發生的房租費和重修費算計68萬元。
六、從頭開明宗地草圖位於原何六地傢面房的右邊本來的通道。
七、一二再審官司所需支出由被申請人負擔。
事實與理由
1.一審法院以為，《中華人平易近共和國侵權責任法》和《中華人平易近共和國物權法》也證明第一申請人小正房的山尖瓦片和墻體曾經被破壞；台中看護中心第二也證明瞭被申請人傢正房石腳牽梁伸在申請人的屋內的事實，這兩點也證明瞭申請人傢衡宇的柱子、年夜梁、椽子等露出在風雨中，經由春夏秋冬四序風吹雨淋一年四序被雨水浸泡的事實，被雨水浸泡過的柱子、年夜梁、椽子發泡後是永遙都無奈修復成原狀的。再審法院以為衡宇並未被拆毀，僅部門受損且可以修復，就不需求重修的訊斷是彼此矛盾的，台東看護中心如許的危房誰還敢不要命往住，法官最基礎不為申請人的安全及性命當歸事。以上的行為曾經侵害瞭申請人的符合法規權益，可是訊斷成果卻沒有保護被侵害人的符合法規權益，隻判規復原狀，由於規復原狀是浮泛的訊斷，由於申請人傢衡宇的柱子、年夜梁、椽子都是木頭，不是鐵做的，法官曾經把木頭當做鐵瞭，木頭糟水破壞發泡後，不管怎麼修復，永遙都無奈規復原狀；假如是鐵柱子破壞瞭用電焊高雄老人養護機構可以規復，可是木頭無奈用電焊。破鏡也永遙都無奈重原，更況且是衡宇的建材是木材被雨水遭殃而糜爛，再加上被申請人傢正房石腳牽梁伸在申請人的屋內，曾經穿梭瞭申請人本來衡宜蘭長期照顧宇的原墻，伸入瞭申請人的傢裡，申請人傢裡接近被申請人傢正房的那堵原墻曾經被被申請人完整拆毀，不復存在，申請人的地基也被被申請人占有瞭很年夜一部門，要規復原狀：①桃園養護中心隻有先拆除被申請人傢正房石腳牽梁伸在申請人的屋內的那堵墻；②除非木材換新木材，不然這兩項根深蒂固永遙無奈規復原狀。法官出的如許的訊斷，反而保護瞭侵害人的惡性行為，豈非申請人國的法令都是維護善人行惡，責罰仁慈之人四處飄流，無傢可回嗎。例如一：一件好好的衣服，被剪壞一塊，還能規復原狀嗎？例如二：兩棵木頭，一棵一年四序被雨水淋濕，跟泡在水裡一樣， 5年後淋過雨的這棵柱子用腳一踢一腳踩全是泡灰，甚至斷裂衡宇坍毀，但是另一棵沒有淋過雨的木頭，5年當前仍是又硬又鐵，用腳一踢一腳踩一點消息都沒有，衡宇一成不變。被雨水淋濕事後釀成一堆泡沫的柱子還能規復到跟沒有淋濕過的那棵柱子如出一轍的原狀柱子嗎？
2.法院以為“固然兩邊未入行溝通，但李翠然和何敏婕其時未建議貳言，應視為申請人對其行為的默認，在被申請人方已建好廚房，投進運用後，現申請人訴請被申請人拆除廚房，本院不予支撐”。以上此段認定和訊斷以法無據，查察院認定的事實和訊斷跟“物權法和侵權責任法”彼此沖突，不相融並且是相反的。在閉庭時申請人多次說過，被申請人在申請人衡宇門前蓋廚房期間，申請人在外埠打工苦錢要養活兩條人命和苦車盤纏盤川，被申請人素來沒有告知過申請人，被申請人要在申請人門前蓋廚房一事；申請人於2017年9月11日歸傢打黑桃時才望見被申請人在申請人門前建瞭廚房，申請人當天其時就打瞭110報警，派出所的事業職員也到過現場照過照片，也提出申請人找村平易近小組，村委會，當局部分；申請人全找過無後果，之後才多次上訪，上訪後南華縣安養機構查察院給瞭一個上訪歸執，衡宇撤歸問題寫訴狀到查察院告狀，地盤山林問題找當局，何永壽的死因問題找公安。申請人收到南華縣查察院給的歸執後就向查察院告狀瞭，經由瞭這麼多的奔波於折騰的經過歷程，人都快奔潰瞭，卻被查察院法官輕描淡寫的認定為“默認”，在不知情的情形下鳴默認沒有任何一條法令規則。很顯著的在掩蓋惡者行惡。
3. 事實被申請人建房，拆毀瞭申請人的衡宇，被申請人的墻都建到申請人的衡宇內裡，申請人的墻和柱子都被破壞，形成申請人的整間衡宇成瞭危房，無奈棲身，但是法官卻輕描淡寫的說：在一審訊決宣判後，被申請人已按花蓮長期照顧一審訊決第一項內在的事務入行瞭修復，故申請人的該項投訴哀求不可立的說法，事實實情：2016年10月份建蓋正房時拆毀瞭申請人的衡宇，到2018年3月28日出的訊斷，時隔一年四序春夏秋冬，衡宇的柱子和椽子經由瞭一年時光被暴雨浸泡，被太陽暴曬後，柱子和椽子都被泡壞，沒有修復成原樣，墻建到瞭申請人的衡宇內，墻也修復不瞭原樣，法官對老年人的訴求敷衍亂來，把申請人當傻子忽悠，被申請人把墻建到申請人的傢裡也不消賠還償付喪失，甚至有心制造事端，讓申請報酬此案多次往返奔跑，耗絕申請人的財力人力，也不支撐申請人的差盤纏盤川
4.被申請人在申請人的衡宇門前花壇建廚房：①堵塞住申請人的失常通道，②遮住瞭申請人衡宇中的失常眼簾及光線，妨害瞭申請人的失常餬口，③被申請人傢正房石腳牽梁伸在申請人的屋內的墻，侵害瞭申請人失常運用的面積；④被申請人在申請人的衡宇門前花壇建廚房侵害瞭申請人失常運用面積； ⑤被申請人還把申請人的衡花蓮失智老人安養中心宇圍團，年夜門上瞭年夜鎖，使申請人無奈入進傢門老人安養中心，侵害瞭申請人無奈在本身的衡宇中不受拘束收支的符合法規權益。以上五點被申請人用絕計策的圍攻申請人，徹頭徹尾療養院的屬於設謀侵占案，使申請人的小正房無奈建蓋，無奈餬口，這恰恰闡明瞭被申請人背地的龐大詭計。一二再審法官還再幾回再三二的掩蓋被申請人的詭計侵害的行為，累次把87歲的白叟趕出瞭傢門，直到此刻都無奈回傢的慘狀，法官反而還贊成被申請人鄰裡妨害及侵害行為是正確，並贊成被申請人在申請人的門前建蓋廚房找捏詞，把申請人的屋子圍得水泄欠亨，年夜門上鎖，堵斷申請人的通道，連院子都入不瞭，入傢就更談不上瞭。法官卻輕描淡寫的一句並無妨礙申請人的通道，也不影響申請人的餬口，法官的這一訊斷，是不是沒有把申請人當人望？是把申請人當鳥望瞭，如許的情形隻有天上的飛鳥才妨害不著通道呢。事實上不止是妨害通行那麼簡樸，申請人連院子都入不瞭，傢就更入不往瞭。
5.原審查察院認定的事實互相矛盾，假如被申請人把申請人當做支屬，就不會泛起以上的慘狀，更不會危害申請人全傢長幼幾十年來，過著狗彘不若的餬口，把申請人全傢凌虐得死的死，流亡在外的始終流亡至今無傢可回。假如被申請人把申請人當做支屬能做出這麼多傷天害理得事嗎？能隨意拆毀申請人的衡宇，把柱子插入來垛在申請人傢的石梯上，柱子都折彎，把瓦片拆瞭，衡宇的柱子、年夜梁、椽子等露出在風雨新竹安養機構中，經由春夏秋冬四序風吹雨淋，侵泡壞嗎？在申請人傢裡切墻下來蓋屋子嗎？在申請人傢門前蓋廚房，把申請人的屋子堵到前面，還蓋瞭圍墻，年夜門基隆老人安養中心上鎖堵斷申請人的通道，不讓申請人入傢等等，如果不說已往，就以上幾點能是支屬可以幹得進去台中安養中心的惡事嗎？
6.原審法院以為采信及保護被申請人的問難隻給一把年夜門鑰匙，釀成支撐申請人的訴求不實，原審告狀的是哀求查察院支撐被申請人留出采光及另判通道，而不是要求被申請人另留通道，庭審時申請人的訴求是各傢衡宇滴水直下到水溝，中間切墻隔絕，關上原有的通道，各傢一道門，如許才鳴支撐申請人的訴求。再說：被申請人在庭審時說過，假如把鑰匙給瞭申請人後，假如被申請人的工具丟掉瞭是要申請人賠還償付的，（在十多年前被申請人改豬，豬因傷口發炎死瞭，被申請人都要70多歲的申請人的命往抵豬的命，不讓70多歲的申請人用飯）假如再同用一條台東養護中心通道，那遲早會被被申請人害死的。原審外貌上是予以支撐瞭申請人的哀求，事實上是支撐瞭被申請人的問難才是真的。被申請人曾經把整個院子圍得水泄欠亨上瞭門鎖，致使被申請人有傢無奈回，因被申請人的野心太年夜，此行為曾經顯明被申請報酬未來謀財害命侵占所財富已打下計策，所做所為不可一世，軟土深掘，很顯然的想要併吞申請人70多年來辛勞運營的一切宗地和財富，為保護86歲的申請人養老的符合法規權益，特此申請人平易近查察院將申請人的宗地院子（花壇）劃離開，另給申請人重判通道。
7.法院以為（2011）南平易近初字第425號做出瞭析產時， 沒新竹養護機構有析產院子，被申請人才找瞭訊斷的縫隙，在申請人門前花壇處建蓋廚房，堵斷申嘉義長期照護新竹安養中心請人的出路（通道），把墻腳切到申請人的傢裡，查察院也就不分參預及花壇（院子），不支撐申請人的哀求，支撐行兇做惡的人繼承逃出法網，滋長被申請人恣意危害要挾申請人的性命，被申請人的一切惡行都釀成瞭符合法規的，被申請人的行為曾經顯著的不想讓申請人活上來瞭，那查察院也不讓申請人活上來瞭嗎？是不是趙正慧，何開噴鼻，劉安貴此三人的惡行還比中國的法令長期照護年夜，中國的法令還害怕此三人，那中國就不消建立查察院和當局瞭。
8.法院以為4萬的差盤纏盤川於法無據，請問：被申請人不有心在申請人門前蓋屋子，有心撤壞屋子，在申請人的傢裡理石腳切墻蓋屋子，堵斷申請人的通道，會發生這些解膠葛四處奔跑的車盤纏盤川嗎？被申請人的惡行有心挑戰及占有也受法令維護瞭。
9.二審以為（2018）雲2324平易近初33號訊斷修復瞭：那在申請人的傢裡理石腳切墻蓋屋子，切在申請人傢裡的墻沒有拆除，申請人傢的柱子被被申請人插入來垛在申請人傢的石梯上，柱子也快折斷瞭，也沒有拉直，衡宇的柱子、年夜梁、椽子等露出在陽光風雨中，經由春夏秋冬四序被風吹，暴雨侵泡，雨水天傢裡成瞭水潭，衡宇的柱子、年夜梁、椽子糟壞瞭，假如狂風一刮就會折斷，衡宇也會坍毀的危房能修復成原樣嗎？能住人嗎？依據《物權法》第三十六條，三十七條之規則，被屏東療養院申請人應賠台中老人養護機構還償付申請人有心破壞衡宇，侵占申請人衡宇做被申請人的墻體蓋正房，侵害衡宇滴水及花壇蓋廚房，被申請人答允擔法令責任，賠還償付重修衡宇的重修費，及衡宇房錢，拆除切在申請人傢裡的墻。
10.拆除申請人傢門前的廚房妨害物，打消妨礙，留出采光及通道。新北市失智老人安養中心
法院所判不拆除廚房妨害物，以此三人占用申請人全傢的宅基地和地步自留地都是應當的，86歲的白叟就應當在外面飄流，要歸傢就隻能判給一把鑰匙，設個口袋陣，把86歲的白叟母女放入往，弄死當前，全部房產新北市養護中心，宅基地，地步山林，核桃樹又全回給瞭作歹多真個三年夜善人瞭對嗎？詭計算盤打的卻是挺洪亮的。中法律王法公法律安在？中國人另有倫理道德嗎？另有尊老愛幼的道德嗎？另有天理嗎？是不是中國的法令專門為掩蓋行兇作歹的善人所建立的？法令和執法者都隻是掩蓋行兇作歹的惡者欺凌年邁體邁86歲的弱勢整體白叟基隆居家照護？假如不是，一個86歲的白叟想要歸傢，能有個屬於本身的傢，求救申請人國的法令想把本屬於本身的工具拿歸來就有那麼難嗎？求救於行政機關和法令進行訴訟曾經快十年瞭，至今仍舊無果，86歲的白叟仍舊漂泊陌頭，四處飄流，86歲的白叟近十年的求救法令及行政機關四處奔波無果，到底是當局能幹仍是中國的法令無效？都沒有聽到86歲的白叟的呼救聲，仍是還有隱情？
11.此花壇處原是陳德富傢的衡宇，曾經在1999年頭就於口頭協商用此刻陳德富傢衡宇宅基地（本來是申請人傢的自留地，於1955年的《農業生孩子一起配合社示范章程草案》每人自留地最多不凌駕本地人均耕地的5%1956年的《高等農業生孩子一起配合社示范章程》第16條、1957年《關宜蘭養護機構於增添農業生孩子一起配合社社員自留地的決議》、1981年《關於踴躍成長屯子多種運營的講演》分離擴展瞭自留地的規模，從最後的5%進步到15%的自留地，是分給申請人一傢長幼0.5畝的自留地置換而得）陳德富傢此刻蓋屋子的宅基地是申請人早年就領有的自留地，由於置換經過歷程中起瞭沖突後，才泛起1999年12月31日由村委會和村平易近小組掌管調停時發生的此調停協定，再說：1999年劉安貴在那裡，查察院竟然也置信瞭這種無奈、無天、在理的謊稱，劉安貴是2001年才來到申請人傢上門的，難倒早有預謀，來上門的目標便是為瞭要侵占申請人從1942年就辛辛勞苦運營瞭70多年的傢業，歷盡艱辛的供養公公婆婆至90多歲，申請人70多年的辛苦都被一個才30多歲的劉安貴預謀侵占完瞭，新竹看護中心被申請人倒置曲直短長。
12.宗地草圖上很顯著的顯示台東養老院，何六地傢的小面房30平米都不到，在申請人的小正房直下處，何六地傢面房右邊有一條通道，在通道上直劃瞭一條線到畜圈，何六地傢面房左邊也有一條通道，便是此刻的通道，草圖上很顯著的顯示瞭兩條通道，用自留地挽宅基地後，這張圖是小正房巳建好三年才草擬的草圖。
13咱們直到此刻，都入不瞭傢，還說並無妨礙咱們的餬口，但是這些執法職員都是怕貧苦，以是楚雄州查察院就跟風和稀泥。
綜述：被申請人的種種歹意行為曾經顯了然被申請人們幾十年以來的野心，歹意侵害及侵權的詭計陰謀，招致申請人原有的一傢長幼死的死，流亡的流亡的事實，侵害瞭申請人的符合法規用地，符合法規房產，打瞭近十年的訴訟，查察院仍是下如許的訊斷，善人乃為瞭得利散絕天良，那如許訊斷隻能證實中國曾經不是法制社會瞭，曾經顯明中國的法令隻能護惡除善瞭。屯子地盤治理法第三十條規則，《中華人平易近共和國老年人權益保障法》 第四條，第十一條，第十二條，第十三條，第十九條，第二百四十六條，第二百六十條的規則，為保護申請人的符合法規權益，特向楚雄州查察院提起申訴，哀求查察院依法保護老年人的權益支撐哀求，哀求楚雄基隆老人照護州查察院支撐申請人的哀求。
此致
雲南省察察院
申請人：李翠然 何敏婕
2020年2月18日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包