反訴人（本訴原告）：胡孝珍，女，1955年5月6日誕生，漢族，重慶市榮昌縣人，被重慶市榮昌法院個體法官秉公枉法致使至今仍無傢可回。
被反訴人（本申請 行號訴被告）：昭通市鎮雄縣永世煤業有限責任公司，法定代理人: 張昌英，居處地雲南省昭通市鎮雄縣母享鎮彎鉤村。
反訴哀求 :
1、判令被記帳 事務所反訴人與反訴人股權存續期間公司對兩股東的投資、所需支出等入行強制清理；
2、撤銷被反訴人空頭財富顧全並判令股權受讓人負擔這次股權讓渡所發生的所有稅、費；
3、判令被反訴人賠還償付因該案給反訴人形成的所有喪失並負擔本案官司費。
事實與理由：
《中華人平易近共和國公司法》規則，公司股東有權經由過程法定方法讓渡所有的股權或許部門股權。永世煤礦系反訴人小我私家獨資創建。會計師 簽證被反訴人進股後，兩邊各持有公司百分之五十股權。在事前征得被反訴人批准，反訴人與受讓人依法簽署股權讓渡協定。後因被反訴人與受讓人歹意通同，暗裡打通主審法官枉法訊斷，招致反訴人承受巨額喪失。歷時長達五年多申訴，重慶第一中級法院終審訊決，北碚法院撤銷和糾正原審過錯訊斷，判令股權受讓人向法院交付恆久拖欠的股權讓渡金錢。被反訴人卻故伎重演，多此一舉，借機茂發昌法院建議在理官司。
鑒於榮昌法院違法解凍北碚法院代收股權讓渡款，依據《中華人平易近共和公民事官司法》第五十二條、第一百二十六條以及最高法院《關於合用中華人平易近共和公民事官司法若幹問題的定見》之規則，基於統一事實關系、統一法令關系、統一連累關系的準則，為保護自身符合法規權力，本訴原告以本訴被告為被反訴人，按失常法定官司步伐，茂發昌法院提起反訴，哀求法院在查明事實的同時，將本訴與反訴合用統一步伐合並審理，以支撐反訴人的符合法規反訴。
反訴是指在已開端官司步伐中，本訴原告向受訴法院提起與本訴有間接因果關系反訴。本訴原告胡孝珍以本訴被告永世煤業有限責任公司作為被反訴人，依法茂發昌法院提起反訴理由成立，並無不妥，切合反訴的主體前提。在簡略單純步伐審理步伐中，榮昌法院法官及其書記員掉臂本人幾回再三主意，就事論事，拈輕怕重，掉臂本案大批步伐，違反法令規則，違背法定步伐，合用根據過錯，規避變通法條，空頭顧全辦法，顯著掩蓋本訴被告，借故以本訴原告反訴不切合反訴主體前提，簽發（2012）榮法平易近初字第02919-3號不予受理平易近事裁定，褫奪本訴原告的符合法規官司權力，涉嫌濫用權柄和司法腐朽。
反訴絕對於本訴，是本訴原告享有的一種特殊訴權，是保障當事人法令位置同等準則的一項法令軌制。組成反訴要件，除具有告狀一般前提，還要切合特殊前提，即反訴與本訴聯繫關係性。本訴被告告狀本訴原告稅款追償權和解凍股權讓渡金錢，以及本訴原告反訴本訴被告清理各自投資與計稅額和哀求撤銷空頭財富顧全，兩邊具備緊密親密的因果關系。為保護本訴原告的符合法規權力，反訴人要求對本案司法不公問題專案查詢拜訪，依法撤銷榮昌法院的過錯平易近事裁定。榮昌法院周全主觀審查本訴原告的反訴，實時出具《關於對胡孝珍信訪事項處置定見的復函》，準則批准本訴原告以鎮雄縣永世煤業有限責任公司為被反訴人，可以依法另行建議。
《中華人平易近共和國小我私家所得稅法》第六條第四款規則，財富讓渡所得以讓渡財富支出減除財富原值和公道所需支出後餘額徵稅。財富讓渡所得，則按一次讓渡財富支出減除財富原值和公道所需支出後餘額計稅。《中華人平易近共和國稅收征收治理法》規則，股東是天然人取得股權讓渡所得成立 公司 費用，按財富讓渡所得名目征收小我私家所得稅。在股權生意業務中，依照本質重於情勢準則，先由公司公道清理股權存續期間兩股東各自投資、所需支出，然後確認所得。本案爭論核心是反訴人股權存續期間兩股東各自投資與所需支出的清理問題。鑒於公司財富清理步伐是我國稅法例定法定步伐，反訴人有官僚求法院依法強制清理股權存續期間各自的投資、所需支出。
一、被反訴人沒有官司主體位置。
《中華人平易近共和國稅收征收治理法》第四條規則，法令、行政法例規則負有徵稅任務的單元和小我私家為徵稅人。法令、行政法例規則負有代收代繳稅款的單元和小我私家為扣繳任務人。我國稅法例定，徵稅人、扣繳任務人按照法令、行政法例規則代扣代繳稅款。不然，應該負擔響應的法令責任。我法律王法公法律付與稅務機關對徵稅人、扣繳任務人稅款具備強制履行權，強制履行權不得由法定稅務機關以外的機關、單元或許小我私家行使。據此以為，法院對稅務機關強制履行申請，隻受理處分決議，不受理處置決議。《小我私家所得稅代扣代繳暫行措施》規則，稅款應該由稅務機關向徵稅人追繳，別人無權代表稅務機關提告狀訟。不然，徵稅人應該交納的稅款由扣繳任務人承擔。本訴被告茂發昌法院建議稅款追償權案，不切合立案前提，不具有法令受權的官司主體位置，屬於私法權力的濫用行為。
二、被反訴人沒有符合法規官司權利。
《中華人平易近共和國稅收征收治理法施行細則》第六條規則的徵稅爭議，是指徵稅人、扣繳任務人及其徵稅擔保人對稅務機關斷定徵稅主體、征稅對象、征稅范圍、合用稅率、計稅根據、徵稅環節、徵稅刻日、徵稅所在和稅款征收方法等詳細行政行為以及扣繳任務人和受行號 登記稅務機關委托征收單元扣繳、收繳行為有貳言而產生的爭議。本訴被告揣著明確裝顢頇，采取“善人先起訴”的手腕，濫於行使平易近事官司權力。《小我私家所得稅代扣代繳暫行措施》規則，扣繳任務人依法執行扣繳稅款任務，徵稅人不得謝絕。徵稅人謝絕的，扣繳任務人應實時講演稅務機關處置，暫停付出徵稅所得。據此以為，本訴被告沒有正當官司理由，依法採納本訴被告在理爭訴。
三、被反訴人沒有申報主體標準。
《中華人平易近共和國小我私家所得稅法》第八條規則，小我私家所得稅以所得報酬徵稅任務人，以付出所得單元或許小我私家為扣繳任務人。在我國稅收法令關系中，股權讓渡徵稅申報主體，即可所以扣繳任務人，也可所以徵稅人。《中華人平易近共和國稅收征收治理法》第二十六條規則，徵稅人及其扣繳任務人可以間接到稅務機關打點徵稅申報或許報送扣繳稅款講演。在股權讓渡生意業務經過歷程中，被反訴人永世煤業有限責任公司沒有付出股權讓渡價款，是由股權受讓人葉建朋以現金方法向法院付出。《小我私家所得稅代扣代繳暫行措施》第二條規則，凡付出小我私家應徵稅所得單元或許小我私家，為小我私家所得稅扣繳任務人。據此以為，該股權受讓人應視為法定扣繳任務人。被反訴人扣繳稅款的行為，既非源於國傢行政法令法例的規則，又不基於法令法例的受權，不是付出股權讓渡所得人，不該視為法定的扣繳任務人，不負擔扣繳小我私家所得稅款任務，不具有申報徵稅主體標準。
四、被反訴人沒有符合法規顧全根據。
《中華人平易近共和國稅收征收治理法》第四十一條規則，采取稅收顧全辦法的權利，不得由法定的稅務機關以外的機關、單元和小我私家行使。稅務機關采取稅收顧全辦法，是法令付與稅務機關履行職務和執行征稅職責的權利。不只稅務機關以外的任何單元或許小我私家都不得行使，沒有統領權的稅務機關也不得行使。據此以為，被反訴人不只無權申請稅款強制履行，法院無權采取稅款顧全辦法。截止反訴之日，因榮昌法院空頭顧全過錯解凍，曾經給反訴人形成經濟喪失，且喪失仍在擴展。反訴人依法要求法院採納被反訴人告狀同時，實時撤銷被反訴人違法顧全辦法，賠還償付給反訴人形成的所有喪失。
五、被反訴人沒有正當扣稅憑據。
根據《中華人平易近共和國稅收征收治理法》第三十四條的規則，扣繳任務人在代扣代收稅款時，徵稅人要求扣繳任務人開具代扣代收稅款憑據的，扣繳任務人就應該開具。不然，徵稅人有權拒收。本訴被告在向法院告狀前，未向徵稅人提交稅務機關同一印制扣繳稅款憑據。《小我私家所得稅代扣代繳暫行措施》第九條規則，扣繳任務人代扣代收稅款時，必需向徵稅人開具稅務機關同一印制代扣代收稅款憑據，並具體註明徵稅人姓名、事業單元、傢庭住址和住民成分證或護照號碼等小我私家情形。被反訴人向法院提供鎮雄縣處所稅務局三分局開具通知和證實，不是稅務機關同一印制扣稅憑據，法院沒有對被反訴人的完稅憑據行號 申請核實和質證。《小我私家所得稅代扣代繳暫行措施》規則，徵稅報酬持有完稅根據向扣繳任務人討取代扣代收稅款憑據，扣繳任務人不得謝絕。非正式扣稅憑據，徵稅人可以拒收。僅憑一紙通知和證實取代稅票，不克不及證實曾經代繳稅款，不具有符合法規和有用性。反訴人在榮昌法院復印被反訴人告狀提供資料，沒有查閱到被反訴人提供制式代扣稅款憑據。被反訴人據此向徵稅人扣稅，反訴人依法有權謝絕。
六、被反訴人沒有清理兩各自的投資。
《中華人平易近共和國稅收征收治理法》第十九條規則，徵稅人、扣繳任務人按無關法令、行政法例和國務院財務、稅務主管部分的規則設置賬簿，依據符合法規有用憑據記賬，入行核算。自被反訴人進股後，兩邊各自投資至今未清理，經反訴人多次找被反訴人協商對合股期間各自出資、所需支出和營業支出等入行清理。均遭謝絕。2007年1月8日被反訴人趁反訴人住院之機，以稅務機關查賬為由，支使境外 公司 設立其子女將公司賬務賬簿說謊往躲匿至今。被申請 行號反訴人謝絕清理，致使股東胡孝珍股權存續期間投資和本錢一直沒有清理。因為被反訴人錯誤，形成無奈精確盤算股權讓渡所得和徵稅額。被反訴人本應踴躍共同清理兩股東各自的投資、所需支出，削減不須要的膠葛和矛盾，被反訴人非但沒有這般，反而在理謝絕。反訴人依法反訴哀求榮昌縣法院對兩股東投資及所需支出等強制清理，法院應該予以采納和支撐。
七、被反訴人沒有執行告訴任務。
《小我私家所得稅代扣代繳措施》規則，扣繳任務人應經由過程必定情勢告訴徵稅人已扣繳稅款。法令沒有規則扣繳任務人可以不向徵稅人執行事前告訴任務，可以間接向法院提告狀訟。在榮昌法院簡略單純步伐審理案件時，被反訴人認可提交告狀狀之前，沒有執行法定向徵稅人告訴任務，褫奪徵稅人符合法規知情權。我國稅法沒有規則扣繳任務人可以不依法向徵稅人執行法定告訴任務，就可以間接向法院告狀徵稅人。據此認定，被反訴人無權向稅務機關申報股權讓渡徵稅額，無權茂發昌法院建議稅款追償權。本訴被告以本訴原告提告狀訟，屬原告主體不合適。
八，被反訴人沒有兌現稅款許諾。
《中華人平易近共和國公司法》規則，股權讓渡是指公司股東依法將其持有股份讓渡別人的平易近事法令行為。在簽訂股權讓渡協定時，股權受讓人口頭商定：股權讓渡小我私家所得稅款由受讓人負擔。由被反訴人自動提議，被反訴人與受讓人聯名簽署解決方案：“股權讓渡所發生稅費由顏太彬付出”。該條目系被反訴人與受讓人真正的意思表現，具備法令效率。按兩邊訂立解決方案，受讓人付出所有的稅費，不存在反訴人謝絕徵稅說公司 營業 登記法。受讓人在向北碚法院付出股權讓渡款時，沒有就負擔稅款建議貳言，應視為志願兌現許諾。基於上述事實，被反訴人官司不可立。
綜上所述：法令答應本訴原告反訴，無利於保障本訴原告在平易近事官司流動中的法令位置同等哀求法院在審理該案件時，應以國傢現行稅法例定為根據，應以當事人真正的意思表現為根據，應以簽署股權讓渡協定為根據，依法採納被反訴記帳士 事務所人的不妥官司，實時排除過錯顧全辦法，強制清理股權存續期間兩股東各自投資、所需支出，精確盤算股權讓渡所得和計稅額，包管法令可以或許顯示其公正、步伐可以或許規復其公理、切實保護反訴人的符合法規權益。以上主意和定見，哀求法院予以充足斟酌。
此致
重慶市榮昌縣法院
反訴人：胡孝珍（署名）
2011年12月22日於北京
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包