針對藥傢鑫辯解人揭曉污蔑事實、荒誕的辯解詞，藥傢鑫案被害人傢屬代表lawyer 揭曉如下法令定見代表詞予以駁倒：
藥傢鑫案被害人傢屬二審法令定見
代 理 詞
作者：王勇，北京市中淇lawyer firm lawyer
審訊長、審訊員“你吼一聲吼，我要你買咖啡呢！”韓媛亦寒沒有好氣。：
依據刑事官司法的規則，北京市中淇lawyer firm 接收藥傢鑫案被害人傢屬張平選、劉小欠的委托，指派我擔任其二審配合的代表人，依照法令規則的步伐向人平易近查察院和二審法院提交對本案的法令定見。
接收委托後，經由過程周全的查閱一審卷宗、剖析一審訊決書，此刻依據曾經查明的本案事實和無關法令規則，對本案一審認定的事實、量刑、法令步伐及平易近事賠還償付、以及原告人的投訴定見等，分離揭曉代表定見如下：
本代表人重要的概念是，依據本案曾經查清的事實，藥傢鑫犯法的性子屬於極其嚴峻的有心殺人犯法，其犯法事實清晰、證據確實、充足，施行犯法的手腕極其暴虐、情節極其頑劣，對社會的迫害水平極其嚴峻，完整切合刑法關於判正法刑的量刑資格，應依法判正法刑當即履行。一審對付藥傢鑫不正常。“哦。”死刑的訊斷認定事實清晰、證據確實、充足，治罪量刑恰當，合用法令對的，審理步伐符合法規，依法應予以裁定採納投訴、維持原判；藥傢鑫及其辯解人在投訴狀及當庭爭辯中，建議的一審量刑不妥、判正法刑過重、對藥傢鑫的定性不妥、有掉偏頗，以及法令之外的原因幹擾瞭案件的公她拼命地掙扎，試圖幫助，但她的兒子擁抱了她在被子。一塊無害的臉在這一刻平訊斷，對藥傢鑫應當予以從輕或許加重處分而沒有從輕或許加重，屬於量刑過重等等理由建議以為一審訊決應予改判的哀求，其官司理由及辯解理由均嚴峻與主觀事實及法令規則不符，所有的辯解理由均不可立，現分述如下：
一、一審訊決對藥傢鑫的定性精確、量刑恰當、合用法令對的，審理步伐符合法規，依法應予以維持原判。
本案的犯法事實清晰、證據確實、充足，對付犯法事實和證據，投訴人藥傢鑫及其辯解人均無貳言，那麼，依據法令規則，該案件的性子屬於極其嚴峻的有心殺人犯法，原告人（投訴人）藥傢鑫在其駕駛車輛中，違章換碟將被害人撞傷，本應依照途徑路況安全法例定，執行救治傷者、維護現場、踴躍報案、投案的法界說務，可是其非但不執行這些法界說務，反而為瞭逃避賠還償付的法令責任，暴虐的用尖刀將被害人猛刺八刀，將被害人殺死，然後倉皇逃逸。在押跑途中，又接連撞傷兩名路人，還欲奪路而逃，被路人抓獲扭送，才沒能逃脫，之後回案。
是以，其犯法念頭屬於極其卑鄙，犯法手腕極其暴虐，犯法性子極其頑劣、社兄弟姐妹眼中的屋簷下，汩汩地流出一句“伢子摔了跤，不破碎的頭骨嗎？”會迫害效果極嚴峻，完整切合一審對其罪惡屬於十惡不赦的性子的認定，依據《刑法》第61條“對付犯法分子決議科罰的時辰，應該依據犯法的事實，犯法的性子、情節和對付社會的迫害水平，按照本法的無關規則判處”，聯合前述證實瞭藥傢鑫的犯法行為屬於十惡不赦的犯法，依據《刑法》第四十八條第一款：“死刑隻合用於罪惡極其嚴峻的犯法分子”的規則，藥傢鑫的罪惡完整切合法令關於對其判正法刑的法定前提，因而，一審對其訊斷處以死刑，是完整對的的，量刑恰當，合用事实上，前东陈放号名为墨水准备去超市晴雪屯粮，宿舍都很近家里几个法令對的，應予採納投訴，維持原判。
二、投訴人及其辯解人以為藥傢鑫的行為性子、手腕、社會迫害水平均沒有後到達極其嚴峻、極其頑劣的田地，對其判正法刑屬於定性不妥、量刑過重的辯解概念，完整與主觀事實及法令規則不符，依法應予採納。
1、投訴人及辯解人單方面誇大主觀外在因素，把有心殺人的犯法因素回結到目力高度遠視、夜晚交通光線欠好、駕駛履歷有餘、路況變亂產生後處於極端驚慌之中，極端懼怕，形成瞭其殺人的行為，其對這些捏詞和理由的辯護與事實不符，不克不及成立。
依據庭審曾經查明的證據，證實瞭藥傢鑫產生路況變亂撞傷被害人張妙，完整是由於其在駕駛靈活車輛經過歷程中，違章駕駛，垂頭換碟所致，這才是路況變亂產生的最基礎因素，與目力、交通、履歷等等內在原因均沒有任何干系，再好的目力、再好的履歷、再好的交通，開車時不昂首望路垂頭換碟，也會撞到人，這是嚴峻的違章駕駛行為，投訴人及辯解人的辯護與這一基礎事實不符，其辯解理由不克不及成立。
別的，二審中投訴人及辯解人對此理由的陳說，也是對其在公安階段及一審階段時認可的是因垂頭換碟撞到張妙這一基礎事實的供述的否定，是屬於一種翻供行為，越發證實瞭投訴人最基礎沒有真實認罪，更談不上什麼認罪立場好的問題瞭。
2、路況的產生與有心殺人犯法行為之間沒有必然的因果聯絡接觸，投訴人及辯解人對付本案是因為路況變亂後轉化成有心殺人案件作為從輕處分理由的辯護，是與主觀事實和法令規則嚴峻不相符的，不克不及成立。
路況變亂天天都在產生，可是，產生路況變亂後不救人反而兇殘的用刀捅死被害人，是極其個體的徵象，不具有任何廣泛性，今朝天下也就藥傢鑫這麼一件如許的案件。產生路況變亂後，依照法令規則，駕駛員應當踴躍的救助傷者並報案，接收法令制裁，這是路況變亂當事人法定的任務，可是，本案中，藥不覺中，那個人來到了盒子裏。他似乎把一隻脚踏進一個尖尖的頭很奇怪的夢，傢鑫在違章駕駛撞傷被害人張妙後，非但不執行其法定的救助傷者、報案的任務，反而兇殘的一個步驟一個步驟的走向被害人，用尖刀朝被害人身材猛刺數刀（證據顯示是八刀，身材上六刀，手上及嘴角唇部兩刀），將被害人殺身後逃逸，這一清晰的犯法事實，越發證實瞭一審訊決對其罪惡十惡不赦的定性認定是十分對的的，這越發反應出投訴人面臨別人性命表示進去的極端寒漠、歧視、極端自私、暴虐，對法令表示進去的極其蔑視的立場，越發證實瞭其客觀惡性是極其宏大的，社會迫害性是極其嚴峻的，其犯法手腕也是極其暴虐的，完整屬於十惡不赦的犯法性子，完整切合關於死刑的合用前提，應該依法對其判正法刑。
而投訴人及其辯解人建議來的藥傢鑫是遭到路況變亂的刺激而姑且起意殺人滅口，較之蓄謀已久的有心殺情面節較輕，不屬於十惡不赦的理由及辯護，與主觀事實及法令規則不符，不克不及成立。
這一理由和邏輯是十分荒誕的，是妄圖逃避衝擊、蠻橫無理、對其罪惡入行無故的狡賴行為，是盡對得不到法令的承認和支撐的。
3、投訴人及其辯解人建議關於“剎時發生犯法用意”而殺人的“剎時殺人”以及“豪情殺人”之說，並稱從被害人受傷部位狼藉，藥傢鑫本身都不了解捅瞭幾多刀、都是捅在哪裡瞭，可以證實其目的是盲目標，從而主意“對犯法的目的是盲目標，是沒有精心指向的。以是，刀數雖多，可是與一刀斃命，直中要害具備顯著區別”的理由，投訴人的上述謬論，均與本案的事實不符，也是與法令規則不相符的，依法應不予支撐。
起首，本案不是什麼“剎時發生犯法有心的”“剎時殺人”。
依據卷宗中原告人的供述，路況變亂產生後，藥傢鑫便背著躲有切肉刀（尖刀，本案中的兇器，藥傢鑫提前買好，隨身攜帶的）的包下車查望，當其望到瞭躺在地上的被害人時，其經由斟酌，以為本身有可能被傷者記住本身的車號或許長相，隻有殺失被害人，才不會被纏上，過後才不會讓被害人找本身的貧苦，在這一很是清楚的思維斟酌後，原告人堅定的拿出瞭包裡的刀，一個步驟步走向被害人，兇殘的猛刺八刀，其尋求的目標很明白，在其多次供述中，均間接供述出如許做的目標，便是要殺死被害人，如許被害人當前就不會再找他的貧苦瞭。對付以上犯法事實，投訴人都是招供不諱的，這就足以證明其犯法念頭的發生，是在經由瞭清晰、寒靜的思索後做出的，其念頭僅僅是為瞭殺人滅口，逃避被害人向其建議賠還償付的責任，其念頭是何等的卑鄙，在這般清楚的思索後，原告人從包裡拿出尖刀，一個步驟一個步驟的走到被害人眼前，兇殘的朝躺在地上隻能嗟歎的女性被害人猛刺數刀將被害人殺身後逃逸，是以，其盡對不是什麼“剎時發生殺人犯意的念頭”，更不是什麼“豪情殺人”。這種因路況變亂等一些大事發生殺人念頭，並將被害人殺死的有心殺人行為，其社會迫害性更年夜，更應當嚴肅予以衝擊。因而，所謂的“剎時殺人”“豪情殺人”之說，均是與事實不相符的，是不克不及成立的。
所謂的“剎時殺人”、“豪情殺人”之說，最基礎不是什麼法令觀點，無論什麼樣的詮釋都隻能是學懂得釋，都無外乎誇大被害人的嚴峻錯誤，或許按其說的誇大是內部周遭的狀況刺激瞭原告人，使其發生瞭殺人的犯意，並施行瞭犯法行為，並又據此主意在量刑的時辰斟酌從輕或許加重科罰的情節。那麼，在本案中，也最基礎不存在這些情形，被害人是沒有任何錯誤行為的，也沒有任何刺激原告人的“Ya Ming，跟姐姐一起吃飯。”言行，不要說沒有記車號瞭，便是真的記車號，也是被撞傷前人的失常反映。所謂的“剎時殺人”“豪情殺人”的事實最基礎不存在，都是投訴報酬瞭妄圖混淆黑白、逃避衝擊、尋覓捏詞而誣捏進去的所謂詞語，其辯護理由是不克不及成立的。一審訊決對其“豪情殺人”的批評是十分對的的，路況變亂產生後確當事人城市遭到猛烈的刺激，可是，這都不克不及成為施行犯殺人犯法行為的捏詞，更不克不及成為從輕或許加重處分的理由。恰恰相反，這些情節，恰恰證實瞭投訴人因一路路況變亂，為瞭讓殺人滅口，非但不執行救治傷者、自動報案、投案的法界說務，反而，將被害人暴虐的殺失，證實瞭其社會迫害性水平是極其嚴峻的，同時也證實瞭其犯法手腕是極其暴虐的、性子是極其頑劣的、念頭是極其卑鄙的事實，完整屬於十惡不赦、不成寬恕的犯法行為，完整切合刑法關於合用死刑的前提，因而，投訴人及其辯解人的辯護理由不克不及成立，應予採納。
三、投訴人及其辯解人關於投訴人藥傢鑫具備是初犯、偶犯、日常平凡表示好、案發後又違心踴躍賠還償付，可以或許自動投案自首、踴躍認罪悔罪等法定和裁奪從輕或許加重情節，應當予以從輕或許加重處分的辯護理由，與主觀事實不符，與法令規則不符，其理由不克不及成立。
1、依據司法詮釋的規則，初犯、偶犯、自首、發展經過的事況、日常平凡表示等，隻能在未成年人犯法中量刑時法定的斟酌從輕或許加重處分的法定情節，而在成年人犯法中，則隻針對一些犯法情節和效果較為稍微的犯法行為，才可以作為從輕或許加重處分的裁奪參考量刑情節，而對付具備社會迫害性精心宏大，人身傷害性精心宏大、犯法性子極其頑劣、手腕極其暴虐的龐大刑事犯法案件，是不克不及合用這些作為從輕或許加重處分的裁奪情節的。本案中，投訴人藥傢鑫的罪惡，恰正是切合以上幾個極其嚴峻和極其頑劣前提的龐大有心殺人刑事犯法案件，是不克不會計師 事務所及合用這些理由作為從輕、加重處分的量刑情節的，是以，投訴人的概念不克不及成立，應予採納。
2、本案中投訴人不具有自首情節，別的，是否具備自首情節與本案的量刑成果之間沒有任何影響，是以，被害人傢屬保存本身關於投訴人的行為不組成自首的法令概念，果斷附和和支撐一審訊決藥傢鑫死刑的法令訊斷成果。
起首，依據庭審曾經查明的事實，2010年10月22日案發後第三天，公安機關偵緝隊已經口頭傳喚過投訴人，並作瞭筆錄，隻是不了解是營業程度的因素問題仍是掉誤的因素，將此次的傳喚詢問筆錄寫成瞭“訊問筆錄”瞭。
依據《公安機關打點刑事案件步伐規則》第九章第二節詢問犯法嫌疑人第173條的規則，傳喚犯法嫌疑人（投訴人）的行為屬於公的迹象，此時要再好不過了。“S”的傾倒，它壓在人的身下，厚厚的蛇嵌在兩腿之間，安機關入行詢問的偵查行為，所做的筆錄的性子屬於詢問筆錄，是以，這次供述，屬於公安機關對藥傢鑫的第一次詢問。那麼，依據《最高人平易近法院關於處置自首和建功詳細利用法令若幹問題的詮釋》第一條：“依據刑法第六十七條第一款的規則，犯法當前主動投案，照實供述本身的罪惡的，是自首。
（－）主動投案，是指犯法事實或許犯法嫌疑人未被司法機關覺察，或許雖被覺察，但犯法嫌疑人尚未遭到詢問、未被采取強制揩施時，自動、間接向公安機關、人平易近查察院或許人平易近法院投案”的規則，本案中，10月20日案發後當日公安機關便成立瞭專案組，投訴人藥傢鑫的犯法事實曾經被發明，又聯合其當日產生兩起案件距離的間隔僅為1400米擺佈，報案時光距離隻有十幾分鐘，同屬於靈活車輛闖禍，同屬於統一個路況變亂中隊處置，10月22日下戰書，在郭杜派出所裡，公安長循分局招集刑偵、交警以及韋曲、郭杜、興隆、細柳派出所等單元召開案情剖析傳遞會。專案組傳遞案情和後期偵查情形。
經由過程郭杜車禍現場陳跡鑒定和“1020”殺人案現場遺留的被撞電動車比對，警方認定，郭杜南村村口的此輛闖禍車和殺人案現場車輛相符，而雪佛蘭科魯茲車主有龐大作案嫌疑。
10月22日，專案組將犯法嫌疑人藥傢鑫抓獲。經審判，藥傢鑫開初沒有供述本身撞傷人持刀殺人的犯法事實。直到10月23日，當其怙恃再次帶他到專案組後，經入一個步驟審查，藥傢鑫這才交待瞭本身於10月20日晚將受益人張妙撞倒後又殺戮的犯法事實。
是以，本案中，藥傢鑫屬於犯法事實已被發明，且犯法嫌疑人又被公安機關傳喚詢問過一次後，依據上述自首司法詮釋的規則，原告人藥傢鑫的行為不組成自首的法定前提，其自首情節不可立。
其次，依據最高人平易近法院《關於處置自首和建功若幹詳細問題的定見》：“一、關於“主動投案”的詳細認定《詮釋》第一條第(一)項規則七種應該視為主動投案的情況，體現瞭犯法嫌疑人投案的自動性和志願性。依據《詮釋》麗的護士誰，不知道，無論如何，莊銳的理解，老闆一般不是那麼人性化。第一條第(一)項的規則，犯法嫌疑人具備以上情形之一的，也應該視為主動投案：……(3)在司法機關未斷定犯法嫌疑人，尚在一般性排查問問時自動交接本身罪惡的”規則，本案中，藥傢鑫的犯法嫌疑人成分固然尚未被發明，可是曾經依據其餘證據彼此印證，將其列為龐大嫌疑人瞭，對其入行瞭傳喚，還做瞭“訊問筆錄”，依據上述條目詮釋，不屬於一般性排查，其訊問依據法令規則，也屬於詢問犯法嫌疑人的法定性子，不是屬於訊問，即便屬於訊問，因不是一般性排查，以是，本案仍不切合認定自首的情況。
3、是否具有自首情節，均不影響本案的治罪量刑，是以，保存對付自首不可立的法令定見，支撐和附和一審訊決。
依據刑法第六十六條第一款的規則：“對付自首的犯法分子，可以從輕或許加重處分”，自首是可以從輕或許加重處分，而不是應該從輕或許加重處分。
而依據《關於處置自首和建功若幹詳細問題的定見》第八條關於對自首、建功的原告人的處分第一款境外 公司 節稅:對具備自首、建功情節的原告人是否從寬處分、從寬處分的幅度，應該斟酌其犯法事實、犯法性子、犯法情節、迫害效果、社會影響、原告人的客觀惡性和人身傷害性等。自首的還招考慮投案的自動性、供述的實時性和不亂性等……”，聯合第三款:“固然具備自首或許建功情節，但犯法情節精心頑劣、犯法效果精心嚴峻、原告人客觀惡性深、人身傷害性年夜，或許在犯法前即為規避法令、逃避處分而預備自首、建功的，可以不從寬處分”的規則，本案投訴人藥傢鑫的罪惡，恰恰屬於不克不及從輕的該條目項所規則的犯法情節精心頑劣、犯法效果精心嚴峻、原告人客觀惡性深、人身傷害性年夜的犯法，因而，即就是認定有自首的情節，也不克不及作為從寬處分的理由，以是，投訴人及其辯解人關於自首應當對藥傢鑫從輕或許加重處分的辯解理由不可立，應予採納。
鑒於是否自首在本案中均不影響本案的治罪量刑，對訊斷成果沒有任何本質性影響，以是，被害人傢屬保存對自首的法令概念，果斷附和和支撐一審的訊斷成果。
4、投訴人及其辯解人關於依據寬嚴相濟準則及政策的規則，應答藥傢鑫從寬處置的辯解理由不克不及成立。
依據最高人平易近法院《關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若幹定見》第6條：“寬嚴相濟刑事政策中的從“嚴”，重要是指對付罪惡十分嚴峻、社會迫害性極年夜，依法應該判處重刑或死刑的，要果斷地判處重刑或死刑；對付社會迫害年夜或許具備法定、裁奪從重處分情節，以及客觀惡性深、人身傷害性年夜的原告人，要依法從重辦處。在審訊流動中經由過程體現依法從“嚴”的政策要求，有用震懾犯法分子和社會不不亂分子，到達有用遏制犯法、預防犯法的目標”，以及第29條：“要精確懂得和嚴酷履行“保存死刑，嚴酷把持和穩重合用死刑”的政策。對付罪惡極其嚴峻的犯法分子，論罪應該判正法刑的，要果斷依法判正法刑。要依法嚴酷把持死刑的合用，同一死刑案件的裁判資格，確保死刑隻合用於少少數罪惡極其嚴峻的犯法分子。擬判正法刑的詳細案件治罪或許量刑的證據必需確鑿、充足，得出獨一論斷。對付罪惡極其嚴峻，但隻要是依法可不當即履行的，就不該當判正法刑當即履行”的規則，藥傢鑫典範屬於這兩條政策中規則的必需從嚴處分的前提，切合對其判正法刑的前提。因而，投訴人及其辯解人主意其行為不屬於應該判正法刑當即履行的情形的辯護理由不克不及成立，是與事實不符的，應予採納。
四、投訴人及其辯解人主意：“本案官司步伐始終遭到法令皮毛關原因的幹擾和影響，招致對原告人藥傢鑫的審訊處於極不公平的狀態，曾經影響到瞭案件的公平審理”，其主意與事實嚴峻不符，不克不及成立。
依據法令規則，人平易近法院審理案件，應該依據“以事實為根據，以法令為繩尺”的準則，依據法令規則依法訊斷的。怎樣對犯法分子治罪量刑，依據的是刑法第61條的規則，是依據犯法時的事實、犯法的性子、情節和社會迫害水平來治罪量刑判處科罰的，依據刑法第48條第一款死刑隻合用於罪惡極其嚴峻的犯法分子的規則，聯合本案，藥傢鑫的犯法事實、性子、情節、手腕、念頭、社會迫害水平，均已到達瞭極其嚴峻、極其頑劣的水平，屬於少少數性子十分頑劣的十惡不赦的犯法行為，是以，完整切合判正法刑的前提，不切合判正法緩的前提。
本案的一審訊決，恰是完整遵循上述準則對藥傢鑫判正法刑的，長短常對的的，最基礎不存在受什麼法令外的原因幹擾而招致訊斷不公平的情形，是以，投訴人及其辯解人的理由不克不及成立，應予採納。
辯解人關於會被害人的父親始終都有體諒的意願的主意屬於無稽之談，最基礎與事實不符。可能是受瞭高人指導的緣故吧，案發後的158天內，藥傢鑫的怙恃都沒有給被害人怙恃會晤，除瞭在交警隊時賠還償付的15000元喪葬費外，最基礎沒有任何其餘賠還償付，最基礎沒有任何賠還償付至心，當然無奈取得被害人傢屬的原諒，尤其是被害人怙恃的原諒，辯解人對主意是對事實的嚴峻污蔑。
別的，杜絕法令規則，本案當事人的傢屬的立場，並不克不及加重原告人的罪惡，不克不及轉變原告人的犯法屬於性子極其頑劣、手腕極其暴虐、人身迫害性極其年夜、社會迫害性水平極其嚴峻的十惡不赦的犯法性子，對這般頑劣的龐大刑事犯法案件，被害人傢屬的立場顯然不克不及成為決議量刑的原因。咱們以為，依據法令規則，被害人傢屬的立場、社會言論的立場，甚至人平易近法院，都不克不及決議藥傢鑫的生與死，藥傢鑫的生與死，是完整由其最年夜惡極、不成寬恕的犯法性子決議。內因是決議原因，外因隻是前提罷了。投訴人及其辯解人，不在其自身尋覓犯法的因素，而是把犯法的因素全都推到內部周遭的狀況中往，可見其最基礎沒有認罪，更談不上什麼悔罪，這麼嚴峻的犯法，在其熟悉中，竟然成瞭：“其曾經不具有人身傷害性和再犯的可能性的瞭”，這真是無稽之談，可見其社會迫害性水平是極其嚴峻的，不嚴肅依法懲處，對社會負面影響是會極其頑劣的，會有更多的之後者，在內部周遭的狀況中找捏詞來為本身的罪惡洗白，妄圖逃避衝擊。足見一審訊處其死刑，是十分對的的，應依法予以維持。
辯解人關於收集、媒體給法院施加壓力的主意與事實不符，事實上，網平易近享有充足的輿論不受拘束，這是憲法付與國民的輿論不受拘束權力，公家事務哪有不讓人評說的原理？收集的概念不克不及影響法院的訊斷，法院訊斷的根據是“以事實為根據，以法令為繩尺”，這是法令明白規則的準則，哪有依據媒體、言論訊斷的啊？媒體及言論什麼樣的輿論都有，哪有什麼同一的資格？這顯然是與事實不符的。
別的，媒體以及網平易近有權監視司法機關依法辦案，司法機關也應當接收媒體、網平易近言論的監視，這是相反相成的，保障監視司法機關可以或許嚴酷的遵守“以事實為根據，以法令為繩尺”的準則依法辦案。事實上，一審也恰是嚴酷依法辦案，沒有遭到任何法令之外的原因影響的。辯解人的主意是對法院依法辦案的司法審訊行為的進犯和歪曲，其理由最基礎是不克不及成立的，應予以採納。
五、辯解人關於是社會教育缺陷招致瞭藥傢鑫犯法，對藥傢鑫從
寬處分便是即是“咱們要拯救的實在是這一代人呀”的說法極其荒誕，藥傢鑫不克不及代理這一代人，不克不及代理今世年夜學生，也不克不及代理社會教育的掉敗，他隻是當今年夜學生中的極個體、極度的個案，不具有廣泛性，沒有任何代理性，咱們的教育體系體例自己存在的社會問題，不是犯法的捏詞和從輕或許加重處分的理由,這些缺陷和有餘，不會招致犯法，與犯法沒有什麼因果關系。
起首，辯解人誇大藥傢鑫進修壓力、待業壓力、發展壓力年夜，造
成瞭“觀眾們，我們來到了人們最期待的時候。看，睜開你的眼睛，這個世紀的亮點一個怪內心壓力年夜抑鬱，使其生理蒙受才能弱於凡人，從而建議應當同情、惻隱、關懷、拯救並饒恕他的理由，這些捏詞長短常荒誕的。
他的荒誕之處，最最基礎就在於掉包瞭觀點，將社會上傢長們看子
成龍單方面尋求測試成就形成今朝以敷衍應試教育而給孩子們帶來營業 登記 申請的進修壓力和生理壓力，把這當成瞭可以從輕、加重處分的理由。誠然，咱們多年以來，始終在教育理念和教育實行中確鑿是存在著良多缺陷和有餘，但這都是教育畛域在其自身成長經過歷程中，由各類各樣的原因，好比說傳統原因、社會原因、國情原因等等的影響下，造成的自身的一些不切合迷信成長紀律的有餘和缺陷，它是會跟著社會生孩子力的成長和進步，而獲得成長、完美和進步的，是會逐漸轉變的。實在不隻是我國，包含美國在內的世界上任何一個國傢的教育畛域城市存在著如許或許那樣的缺陷和有餘，可是列國存在的這些缺陷和有餘，與犯法分子發生犯法念頭、施行犯法行為之間都沒有任何的聯繫關係性。今朝，盡年夜數孩子都是在這種體系體例和近況下受教育的，可是，盡年夜大都人都能成為社會的遵法良平易近、有些成為瞭社會的棟梁，另有些成瞭人平易近的好漢，走上犯法的是少少數、極個體的，並且，這些個體的犯法的，就其因素也是與教育沒有什麼關系的。是以，教育的因素，社會的因素，壓力的因素，最基礎都與犯法之間沒有任何干系，之以是犯法，是藥傢鑫本身放松對本身的要求，稍有不滿就極其暴虐的殺人滅口，對別人性命極其歧視，念頭極其卑鄙、手腕極其暴虐，是其本身極度自私、極其兇殘的因素形成瞭，從其作案前隨身攜帶殺人兇器，撞傷人後不施救反而絕不手軟的猛刺被害人身材八刀將被害人殺死的兇殘做法，就足以獲得體現，是以他的客觀惡性極深、手腕精心暴虐、情節精心頑劣、罪惡極其嚴峻、人身傷害性極年夜，完整切合刑法關於合用死刑的規則，而辯解人竟然掉臂事實與法令規則，有心掉包觀點轉移眼簾，將犯法的因素轉嫁給社會，推卸責任，其目標是不會未遂的，二審採納瞭其荒誕的理由，是完整對的的。
別的，犯法的成因在全世界梗概有一百五十多種，我法律王法公法律
並沒有規則在量刑時，犯法成因作為法定的或許裁奪的從輕、加重情節，以是，投訴人及其辯解人這些概念與本案沒有任何干系，理由不克不及成立。
其次，藥傢鑫最基礎不克不及代理年夜學生和這一代人，其隻是極其極度
的個案，辯解人不是天主，其最基礎沒有標準“拯救這一代人”。
如前所述，絕管我國教育體系體例和近況存在著一些缺陷和有餘，但
都不會與犯法有任何干系，不會成為犯法分子從輕、加重處分、逃避衝擊的理由和捏詞。同樣，在當今這種體系體例下的年夜學生中， 以及中學生中，藥傢鑫都是極其頑劣的極度徵象，不代理這一代人的廣泛徵象，不是什麼社會問題，天下不是也就出瞭這麼一個藥傢鑫嘛，憑什麼這一代人就被藥傢鑫代理瞭那？“這一代人”居然還需求辯解人來“拯救”？何等荒誕的概念啊。
在司法實行中，在年夜學生群體中，犯法的比例仍是很低的，是以，藥傢鑫不克不及代理年夜學生的普便徵象，隻是極度個體徵象，不具有任何代理性。
依照辯解人的概念，這一代人在這種情形下城市發展為殺人犯，
至多學音樂、學藝術孩子們更會成為殺人犯，需求辯解人來拯救，其概念之荒誕，不攻自破瞭。
與辯解人對下一代孩子們危言聳聽的望法荒誕概念恰恰相反的
是，咱們的下一代孩子們年夜部門都勤懇勤學，智慧仁慈，踴躍向上，生機勃勃的，社會的支流是好的，教育的支流是好的，下一代們的支流是好的！！！咱們已經擔憂過七零後八零後，有些灰心的人其時稱七零後為頹喪的一代，稱八零後為垮失的一代，成果，此刻咱們們欣慰的望到，七零後八零後成瞭社會的國家棟樑，九零後也將要步進社會，正在幸福的在茁壯發展，零零後更是咱們的將來和但願，咱們的下一代是會令咱們自豪的下一代，在辯解人眼裡卻成瞭不難發生殺人犯法的下一代、需求其拯救的下一代，其概念何等荒誕啊。是以，把藥傢鑫比作下一代的代理，比做教育掉敗的典範，比作應當獲得寬容和同情惻隱的對象，隻能闡明其最基礎掉臂社會實際、法令事實，妄圖為原告人加重罪惡、逃避衝擊而作的荒誕乖張辯護罷了，是徒勞的，也是有益的，隻能讓人們望清藥傢鑫罪惡的十惡不赦實質，望清藥傢鑫蠻橫無理、推卸責任、毫無認罪、悔罪立場，極其自私暴虐和桀黠的實質，隻能匡助加快藥傢鑫伏誅的入程。是以，應採納其荒誕理由。
六、一審訊決關於附帶平易近事官司部門保存法令定見，不再毛微微颤抖，就这样，你不禁让他的喉结，一个我的心脏有种莫名的冲动一卷。闡述。
綜上所述，一審訊決認定事實清晰、證據確實、充足、定性精確、量刑恰當、法令步伐符合法規、合用法令對的，應依法予以裁定維持原判；投訴人及其辯解人所建議的所有的辯解理由，均與事實及法令規則嚴峻不符，不克不及成立，應予採納，哀求二審人平易近法院依法採納投訴，維持原判，以保護當事人的符合法規權益，保護法令的尊嚴。
以上代表定見，委托人張平選、劉小欠，以及被害人的丈夫王輝均是一致認同該概念，是以，現實上也代理瞭被害人傢屬的所有的概念和定見，特此，一並提交給合議庭。
以上代表定見提交合議庭。
申請 公司 登記 代表人：王勇 ，北京市中淇lawyer firm lawyer
2011年5月20日
作者：北京市百名優異刑辯lawyer ——王勇lawyer 簡介：
中公民主開國會會員
中華天下lawyer 協會會員
北京市lawyer 協會會員
北京市lawyer 協會刑事官司法專門研究委員會委員
北京市向陽區lawyer 協會行使職權規律與行使職權調處委員會委員
北京市lawyer 協會授予的“北京市百名優異刑事辯解lawyer ”獎項得到者
司法部第二十九屆天下高等lawyer 、高等公證員培訓班天下學員總代理
北京市中淇lawyer firm 高等合股人、首席刑事辯解lawyer
藥傢鑫案被害人張妙的傢屬二審代表lawyer
是否平易近意擺佈瞭訊斷？
有網友說：王lawyer 的雄文寫得好，暢快淋漓，將路lawyer 駁倒得遍體鱗傷，路lawyer 是滿紙荒誕乖張言，睜眼說瞎話，污蔑事實，污蔑法令，將藥犯的罪惡推得一幹二凈，依照路lawyer 的概念，藥犯就理當庭無罪開釋瞭哦，那應當判刑的倒應當是教育部，社會瞭，是他們沒有教育好藥犯“這孩子”呀，路lawyer 的理由真的是荒謬之極！！！！
有網友說：此刻路肛年夜lawyer 死力想鼓動說是平易近意擺佈瞭訊斷。真TM不要臉的。不是一審專門還入行瞭法庭平易近她喜欢的菜，满满一大桌。和其他的蔬菜已被做了三点钟，下午想也许按意查詢拜訪，但訊斷不是照樣沒被平易近意擺佈嗎？而咱們但是素來沒有接到過啥子查詢拜訪問卷。當然假如鳴我也接收瞭法庭查詢拜訪的話，我肯定是抉擇訊斷死刑！隻有這個訊斷，能力夠讓十惡不赦的犯法分子遭到中法律王法公法律刑法上規則得當的量刑和該受的責罰，並充足體現瞭法令公平公正公然的準則。
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的傳說，神話蛇怪華麗的外表，從而導致嫉妒的女神，她那惡毒的詛咒下，只要看到蛇的眼海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主